Akademisi Telah Berusaha Mencapai Tingkat Diversifikasi Ideal selama 50 Tahun
Untungnya bagi kita semua, para akademisi telah melihat masalah ini secara turun-temurun dan tiba pada kisaran jumlah stok yang cukup sempit yang perlu diadakan dalam portofolio investasi untuk memaksimalkan manfaat dari diversifikasi.
Mari kita lihat kembali sejarah perdebatan diversifikasi pasar saham dengan melihat empat studi utama yang mungkin Anda temui di kampus kampus modern.
Evans dan Archer Menghitung 10 Saham Beragam Cukup Pada Tahun 1968
Karena setiap siswa keuangan mungkin tahu (dan hampir setiap buku teks keuangan berusaha mengingatkan Anda), pertama kali ada pekerjaan akademis yang serius di dunia modern yang berusaha menjawab pertanyaan, "Berapa banyak diversifikasi yang cukup?" datang pada bulan Desember 1968 ketika John L. Evans dan Stephen H. Archer menerbitkan sebuah penelitian yang disebut Diversifikasi dan Pengurangan Dispersi: Analisis Empiris dalam The Journal of Finance , Volume 23, Edisi 5, halaman 761-767.
Berdasarkan hasil kerja mereka, Evans dan Archer menemukan bahwa portofolio bebas hutang yang dibayar penuh (baca: tanpa margin borrowing ) dengan sedikitnya 10 saham yang dipilih secara acak dari daftar 470 perusahaan yang memiliki data keuangan lengkap tersedia untuk dekade sebelumnya. (1958-1967) hanya mampu mempertahankan satu standar deviasi, membuatnya praktis identik dengan pasar saham secara keseluruhan.
Pendekatan memilih perusahaan acak tanpa memperhatikan analisis keamanan yang mendasarinya, termasuk laporan laba rugi dan studi neraca , dikenal sebagai "diversifikasi naif" dalam literatur akademik. Seorang investor yang terlibat di dalamnya benar-benar melakukan penilaian manusia nol dan tidak membedakan antara bisnis seperti komoditas dan perusahaan dengan nilai waralaba yang tinggi . Tidak ada perbedaan antara perusahaan yang tenggelam dalam utang dan mereka yang tidak berhutang pada siapa pun dan memiliki banyak uang tunai untuk keamanan ekstra, sehingga memungkinkan untuk bahkan menghadapi Depresi Besar.
Inti dari temuan mereka: Ketika diversifikasi ditingkatkan melalui penambahan posisi tambahan ke portofolio saham, volatilitas (yang mereka definisikan sebagai risiko) menurun. Namun, ada suatu titik di mana menambahkan nama tambahan ke daftar investasi menyediakan utilitas yang sangat sedikit tetapi meningkatkan biaya, menurunkan laba. Tujuannya adalah untuk menemukan ambang batas efisiensi ini.
Meir Statman Percaya Evans dan Archer Salah, Bertengkar pada 1987 Itu Membawa 30-40 Saham Untuk Sudah Cukup Diversifikasi
Hampir dua puluh tahun kemudian, Meir Statman menerbitkan Bagaimana Banyak Saham Membuat Portofolio yang Beraneka Ragam? dalam Journal of Financial and Quantitative Analysis, Volume 22, No. 3, September 1987 , dan bersikeras bahwa Evans dan Archer salah.
Dia percaya untuk investor bebas utang, jumlah minimum posisi saham untuk memastikan diversifikasi yang cukup adalah 30. Bagi mereka yang menggunakan dana pinjaman, 40 sudah cukup.
Campbell, Lettau, Malkiel, dan Xu Menerbitkan Kertas pada 2001 Bersikeras Peningkatan Volatilitas Saham Diperlukan Pembaruan untuk Evan dan Archer Karena 50 Saham Saat Ini Diperlukan
Dalam apa yang sekarang menjadi studi terkenal dari edisi Februari 2001 The Journal of Finance , Volume LVI, No. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel, dan Yexia Xu, menerbitkan sebuah penelitian yang berjudul Have Individual. Saham Menjadi Lebih Volatil? Eksplorasi Empiris Risiko Idiosyncratic . Itu melihat studi diversifikasi Evans dan Archer asli dan berusaha untuk menjalankan kembali hasil di pasar ekuitas. Ini menyimpulkan bahwa volatilitas telah menjadi cukup tinggi sehingga mencapai manfaat diversifikasi relatif yang sama membutuhkan portofolio tidak kurang dari 50 saham individu .
Domian, Louton, dan Racine Mengubah Definisi Risiko menjadi Metrik Dunia Nyata yang Lebih Baik dan Disimpulkan, pada bulan April 2006, Bahwa Bahkan 100 Saham Tidak Cukup
Akhirnya diterbitkan pada bulan November 2007 di halaman 557-570 dari Tinjauan Keuangan setelah selesai setahun sebelumnya, sebuah studi yang mendapat banyak perhatian yang disebut Diversifikasi dalam Portofolio Saham Individual: 100 Saham Tidak Cukup , mengubah definisi risiko menjadi jauh lebih banyak cerdas, penilaian dunia nyata. Alih-alih mempertimbangkan berapa banyak portofolio tertentu berfluktuasi - sebuah langkah yang saya salut karena saya telah benar-benar memperjelas opini profesional saya yang agak kuat bahwa beta sebagai pengukuran risiko adalah omong kosong yang lengkap kecuali dalam beberapa situasi - ia berusaha untuk mencari tahu berapa banyak saham diperlukan adalah satu untuk memanfaatkan diversifikasi naif untuk membangun portofolio yang tidak akan jatuh dari tingkat Treasury bebas risiko selama periode holding dua dekade; dalam hal ini, 1985-2004. Studi ini membangun portofolio acak dari 1.000 perusahaan besar yang diperdagangkan secara publik di Amerika Serikat.
Kesimpulannya? Untuk mengurangi peluang Anda jatuh pendek sebesar 99%, menunjukkan risiko kegagalan 1-in-100, portofolio yang dirakit secara acak harus menyertakan 164 perusahaan.
Jika Anda pergi dengan portofolio 10 saham, Anda memiliki kemungkinan sukses 60%, yang berarti 40% kemungkinan gagal.
Jika Anda pergi dengan portofolio 20 saham, Anda memiliki kemungkinan sukses 71%, yang berarti 29% kemungkinan gagal.
Jika Anda pergi dengan portofolio 30 saham, Anda memiliki kemungkinan keberhasilan 78%, yang berarti 22% kemungkinan gagal.
Jika Anda pergi dengan portofolio 50 saham, Anda memiliki kemungkinan sukses 87%, yang berarti 13% kemungkinan gagal.
Jika Anda pergi dengan portofolio 100 saham yang disebutkan dalam judul studi, Anda memiliki kemungkinan sukses 96%, yang berarti 4% kemungkinan gagal. Itu mungkin tidak terdengar seperti banyak, tetapi ketika berbicara tentang standar hidup Anda, itu setara dengan 1-in-25 peluang hidup di Ramen. Itu tidak, tepatnya, bagaimana Anda ingin menghabiskan tahun-tahun emas Anda, terutama jika Anda berencana untuk pensiun kaya .
Kritik terhadap Studi Diversifikasi Dibenarkan, Meskipun Mereka Masih Cukup Informatif di Bawah Keadaan Terbatas
Salah satu kritik keras yang saya miliki dengan penelitian yang diterbitkan pada 2007 adalah bahwa ia menarik investasi potensial yang jauh lebih berisiko daripada studi Archer dan Evans 1968. Ingat bahwa Archer dan Evans jauh lebih selektif dalam proses penyaringan awal. Mereka terikat pada bisnis yang secara signifikan lebih besar (bisnis yang lebih besar, menurut definisi, gagal lebih jarang, memiliki akses lebih besar ke pasar modal, lebih mungkin mampu menarik bakat yang diperlukan untuk menjaga diri mereka sendiri dan berkembang, dan memiliki lebih banyak pemangku kepentingan yang tertarik yang dapat melangkah di dan melihat kapal dikoreksi jika keadaan berjalan buruk, menghasilkan tingkat penghilangan bencana yang lebih rendah daripada stok dengan kapitalisasi pasar kecil). Mereka kemudian menyisihkan perusahaan apa pun yang tidak memiliki catatan waktu satu dekade yang sudah mapan untuk menghindari kecenderungan Wall Street menghipnotis perusahaan baru yang menjanjikan yang tidak dapat memberikannya.
Dua faktor itu sendiri berarti bahwa kolam tempat Archer dan Evans membangun portofolio diversifikasi naif mereka jauh lebih unggul daripada yang digunakan dalam studi yang lebih baru. Seharusnya tidak mengejutkan siapa pun yang cukup berhasil dalam matematika di sekolah menengah atas bahwa diperlukan diversifikasi lebih besar karena kualitas kandidat potensial di kolam menurun drastis. Itu seharusnya merupakan kesimpulan terdahulu bagi siapa saja yang memiliki pengalaman dunia nyata. Probabilitas pembuatan kapal kecil yang tidak dikenal akan bangkrut secara eksponensial lebih tinggi daripada perusahaan seperti Exxon Mobil atau Johnson & Johnson yang akan hancur. Jumlahnya jelas.
Meskipun studi diversifikasi semacam itu dapat berguna bagi perusahaan seperti Charles Schwab yang bergerak ke arah rakitan sekuritas yang secara elektronik dirakit (Baca: Tidak ada penilaian manusia), semuanya tidak berguna bagi investor yang cukup cerdas dan berdisiplin.
Meragukannya? Pertimbangkan implikasinya jika temuannya benar. Pertimbangkan bahwa pada malam ini, 25 saham teratas mewakili konsentrasi berikut dalam indeks pasar saham berikut:
- Dow Jones Industrial Average = 93,89% aset
- NASDAQ Composite = 46,66% aset
- S & P 500 = 30,32% aset
Jadi, bagaimana karya para akademisi berbakat seperti Dr. Jeremy J. Siegel di Wharton mungkin ketika itu menunjukkan setiap periode 17 tahun, ekuitas telah mengalahkan inflasi — imbal hasil obligasi yang disesuaikan? Sederhana: Indeks-indeks utama memiliki apa yang jumlah modifikasi kualitas dipanggang ke dalam metodologi mereka. Orang normal tidak mengambil anak panah dan melemparkan kata dart pada daftar nama, membangun portofolio dengan cara itu. (Jika mereka melakukannya, itu akan benar-benar memisahkan p / e rasio dari kenyataan karena uang secara merata disalurkan di perusahaan dengan tingkat float saham yang lebih rendah. Sederhananya, jika semua investor memasukkan 1/500 dari aset mereka ke Apple dengan $ 700 + miliarnya kapitalisasi pasar dan 1/500 dari aset mereka ke Amerika Serikat Steel Corp, dengan kapitalisasi pasar 3,6 miliar dolar, yang terakhir tidak dapat menyerap pesanan pembelian dan saham akan dikirim ke orbit dengan pembenaran nol. Yang pertama, sebaliknya, akan berdagang dengan diskon berat ke nilai intrinsiknya. )
DJIA, yang telah mengalahkan S & P 500 selama masa hidup saya dengan angka 50 hingga 100 basis poin per tahun (yang menambah uang nyata ketika Anda berbicara tentang beberapa dekade) dipilih secara langsung oleh para editor The Wall Jurnal Jalan . Hanya perusahaan perwakilan terbesar, paling menguntungkan, di dunia yang masuk ke dalam daftar. Ini adalah aula saham blue chip stock of fame.
NASDAQ dan S & P 500 adalah indeks berbobot kapitalisasi pasar, yang berarti terbesar (dan hampir selalu paling menguntungkan, kecuali kita berada dalam gelembung pasar saham), perusahaan terdorong ke puncak dan membentuk persentase yang tidak proporsional dari aset kolektif pemilik .
Bukan itu saja. Karya Siegel, secara khusus, menunjukkan bahwa portofolio S-P 500 yang sama dan berbobot sama di tahun 1957 yang diadakan tanpa modifikasi berikutnya mengalahkan S & P 500 yang sebenarnya karena berbagai alasan yang ia letakkan di dalam tubuhnya yang luas, menunjukkan telah menunjukkan keamanan dunia nyata dari perusahaan yang lebih besar relatif terhadap rekan-rekan mereka yang lebih kecil.
Pada Akhir, Jika Anda Ingin Tahu Berapa Banyak Diversifikasi yang Cukup, Lihat Benjamin Graham
Di mana itu meninggalkan kita? Seperti banyak bidang keuangan lainnya, dapat disimpulkan sebagai: Benjamin Graham benar. Graham, yang ingin investor memiliki 15 hingga 30 saham, bersikeras tujuh tes defensif . Luangkan waktu untuk menjalankan matematika dan Anda menemukan bahwa metodologinya secara efektif, dan murah, menciptakan benteng yang sama dengan indeks pasar saham utama, yang menyebabkan tingkat kegagalan yang jauh lebih rendah dengan tingkat konsentrasi yang kira-kira sebanding.
Apa tujuh tes ini? Dia memperluasnya tetapi versi ringkasannya adalah:
- Ukuran perusahaan yang memadai
- Kondisi keuangan yang cukup kuat
- Stabilitas penghasilan
- Mendirikan catatan dividen
- Pertumbuhan laba yang mapan
- Rasio harga-ke-laba moderat
- Rasio moderat dari harga-ke-aset
Graham tidak percaya pada diversifikasi naif. Dia menginginkan metrik yang mantap dan rasional. Ambil, misalnya, kinerja saham maskapai penerbangan versus stok barang kebutuhan pokok selama setengah abad terakhir. Probabilitas menyatakan kebangkrutan di kelompok sebelumnya selama periode 50 tahun, karena biaya tetap dan pendapatan variabel dengan total kekurangan kekuatan harga, secara radikal lebih tinggi. Sebaliknya, konsumen menikmati struktur biaya yang lebih bervariasi, pengembalian modal besar, dan kekuatan harga riil. Jika keduanya berdagang dengan penghasilan 15x, Graham mungkin secara sopan bersikeras bahwa Anda mengalami gangguan kognitif untuk mempertimbangkan mereka sebagai kandidat diversifikasi yang sama-sama menarik. Hapus maskapai dari persamaan dan, meskipun Anda akan melewatkan tahun spektakuler sesekali seperti 2015 ketika harga energi menurun menyebabkan harga saham hampir berlipat dua, itu adalah hal yang paling dekat dengan kepastian matematis yang akan Anda dapatkan di dunia keuangan bahwa tingkat pengembalian 25-50 tahun Anda meningkat.
Banyak investor profesional yang mengetahui hal ini. Sayangnya, tangan mereka terikat karena mereka dihakimi oleh klien jangka pendek yang terobsesi dengan tolok ukur tahun ke tahun, atau bahkan bulan ke bulan. Jika mereka mencoba untuk berperilaku dengan cara yang paling rasional, mereka akan dipecat. Hanya sedikit yang akan bertahan dengan mereka.
Tentunya, Anda selalu dapat memiliki 100 saham jika Anda suka. Jauh lebih mudah di dunia komisi berbiaya rendah. Orang-orang melakukannya sepanjang waktu. Seorang petugas kebersihan di Vermont meninggal tahun lalu dan meninggalkan kekayaan senilai 8 juta dolar yang tersebar di setidaknya 95 perusahaan. Sebagai alternatif, Anda dapat mengabaikan semua ini dan membeli dana indeks karena ada setidaknya lima alasan mereka mungkin pilihan terbaik Anda meskipun metodologi berubah selama beberapa dekade terakhir yang secara mendasar mengubah sifat produk.