Bail-Ins Versus Bail-Out: Apa Bedanya?
Bail-Ins Versus Bail-Out
Bail-out terjadi ketika investor luar, seperti pemerintah, menyelamatkan peminjam dengan menyuntikkan uang untuk membantu melakukan pembayaran utang. Sebagai contoh, pembayar pajak AS memberikan modal kepada banyak bank besar AS selama krisis ekonomi 2008 untuk membantu mereka memenuhi pembayaran utang mereka dan tetap dalam bisnis, dibandingkan dengan yang dilikuidasi kepada kreditor . Ini membantu menyelamatkan perusahaan dari kebangkrutan, dengan pembayar pajak mengasumsikan risiko yang terkait dengan ketidakmampuan mereka untuk membayar kembali pinjaman.
Menurut The Economist, majalah yang menciptakan istilah "bail-in", jaminan terjadi ketika kreditor peminjam dipaksa menanggung sebagian dari beban dengan meminta sebagian dari hutang mereka dihapuskan. Sebagai contoh, pemegang obligasi di bank dan deposan Siprus dengan lebih dari 100.000 euro dalam rekening mereka dipaksa untuk menghapus sebagian dari kepemilikan mereka. Pendekatan ini menghilangkan beberapa risiko bagi pembayar pajak dengan memaksa kreditur lain untuk berbagi rasa sakit dan penderitaan.
Sementara bail-ins dan bailout dirancang untuk menjaga agar institusi pinjaman tetap bertahan, mereka mengambil dua pendekatan yang sangat berbeda untuk mencapai tujuan ini. Bailout dirancang untuk membuat kreditor senang dan suku bunga rendah, sementara bail-ins ideal dalam situasi di mana bailout secara politis sulit atau tidak mungkin, dan kreditur tidak tertarik pada gagasan acara likuidasi.
Pendekatan baru menjadi sangat populer selama krisis Utang Negara Eropa .
Menggunakan Bail-Ins untuk Menyimpan Lembaga
Sebagian besar regulator berpikir bahwa hanya ada dua opsi untuk lembaga yang bermasalah pada tahun 2008: dana talangan pembayar pajak atau keruntuhan sistem perbankan secara sistemik. Namun, bail-ins segera menjadi pilihan ketiga yang menarik untuk merekapitulasi lembaga-lembaga bermasalah dari dalam, dengan meminta kreditor setuju untuk menggulirkan klaim jangka pendek mereka atau terlibat dalam restrukturisasi. Hasilnya adalah lembaga keuangan yang lebih kuat yang tidak berhutang budi kepada pemerintah atau influencer eksternal - hanya kreditornya sendiri.
Strategi serupa telah digunakan dalam industri penerbangan untuk menjaga mereka tetap berjalan di seluruh proses kepailitan dan gejolak lainnya. Dalam skenario ini, perusahaan dapat mengurangi pembayaran kepada kreditur sebagai pertukaran untuk ekuitas di perusahaan yang diorganisasi ulang, yang secara efektif memungkinkan pemberi pinjaman untuk menyelamatkan sebagian dari investasi mereka dan perusahaan untuk tetap bertahan. Maskapai penerbangan kemudian akan mendapat manfaat dari berkurangnya beban utang dan ekuitas mereka - termasuk yang diterbitkan untuk pemegang utang - akan meningkatkan nilainya.
Menariknya, bail-ins dapat melengkapi bailout dalam beberapa kasus. Berhasil menebus beberapa kreditur menghilangkan beberapa tekanan keuangan, sementara mengamankan pembiayaan tambahan dari orang lain membantu situasi dengan meyakinkan pasar bahwa entitas akan tetap menjadi pelarut.
Namun, risikonya selalu bahwa jaminan dari beberapa kreditur akan membuat orang lain tidak terlibat, karena mereka harus melakukan reformasi yang sama. Ini membuat bail-ins kurang umum selama krisis sistemik yang melibatkan banyak lembaga keuangan.
Masa Depan Bail-ins
Penggunaan bail-ins dalam krisis perbankan Siprus telah menyebabkan kekhawatiran bahwa strategi akan digunakan lebih sering oleh negara-negara ketika berhadapan dengan krisis keuangan. Setelah semua, politisi dapat menghindari masalah politik berduri yang terkait dengan bailout pembayar pajak , sementara mengandung risiko yang terkait dengan membiarkan kegagalan bank menyebabkan destabilisasi keuangan sistemik.
Risikonya, tentu saja, adalah bahwa pasar obligasi akan bereaksi negatif. Bail-ins menjadi lebih populer dapat meningkatkan risiko bagi pemegang obligasi dan karenanya meningkatkan imbal hasil yang mereka minta untuk meminjamkan uang kepada lembaga-lembaga ini.
Tingkat bunga yang lebih tinggi ini dapat merugikan ekuitas dan akhirnya menghabiskan biaya lebih besar dalam jangka panjang daripada rekapitalisasi satu kali dengan membuat modal masa depan jauh lebih mahal.
Pada akhirnya, banyak ekonom setuju bahwa dunia kemungkinan akan melihat kombinasi dari strategi ini di masa depan. Dengan Siprus telah menetapkan preseden, negara lain sekarang memiliki template untuk tindakan dan gagasan tentang apa yang akan terjadi sesudahnya. Pasar keuangan, di sisi lain, tetap cemas karena harga saham di bank Siprus telah tercermin.